Некоторые практические вопросы зачета мер пресечения в срок уголовного наказания.

В статье на основе проектных материалов, публикаций, утвержденных Президиумом Вер­ховного Суда РФ 31 июля 2019 г. ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению поло­жений статьи 72 УК РФ, развиваются высказанные на страницах журнала положения о зачете предусмотренных законом мер пресечения в срок различных уголовных наказаний (не только содер­жания под стражей в срок лишения свободы). 

Ставятся и предлагаются к решению правоприменительные вопросы, не нашедшие своего прямого отражения в упомянутом Обзоре Верховного Суда РФ. В постановочном плане выносит­ся для обсуждения ряд взаимосвязанных прикладных проблем. 

Ключевые слова: уголовное наказание, зачет мер пресечения в срок наказания.

Известные изменения, внесенные в УК и УПК РФ в 2018 г., в части мер пресечения и их различного (обычного и кратного) заче­та в срок отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы поставили ряд прак­тических вопросов, которые с учетом ла­конизма новых норм нуждаются в анализе, обобщениях и разъяснениях. Часть из них нашла некоторое отражение на страницах журнала, в том числе уже в сентябре 2018 г. в позиции Верховного Суда РФ относитель­но судебного порядка применения положе­ний ст. 72 УК¹.

Новые нормы на протяжении года их действия становились предметом неодно­кратного рассмотрения Конституционно­го Суда РФ, который всякий раз реагировал на обращения заявителей отказными опре­делениями, констатируя, что федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно- правовых средств, которые он вправе ис­пользовать для достижения конституци­онно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления исправительного воздействия на­казания на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от пре­ступных посягательств и которые не до­пускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-пра­вового принуждения².

Некоторые проблемные вопросы судебной практики были предложены к разрешению в конце 2018 г., однако проектные разъяснения не нашли отражения в окончательном тексте постановления Пленума Верховного Суда РФ³. Весной 2019 г. Верховным Судом РФ был под­готовлен и разослан для обсуждения специ­альный и более широкий проект ответов на во­просы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ. Данные ответы на 17 основных вопросов 31 июля 2019 г. утверж­дены Президиумом Верховного Суда РФ в качестве своеобразного тематического обзора. 

Анализ указанных источников и право­применительной практики свидетельствует о том, что ряд прикладных вопросов остал­ся вне разъяснений в целях единообразного применения и нуждается, как и в целом обо­значенная тема, в дальнейшем всестороннем и межотраслевом осмыслении.

Не прибавляют ясности в этих вопросах для практиков теоретические публикации в части, например, справедливости зачета до­машнего ареста в срок условно-досрочного освобождения от наказания; относительно смысла запрета определенных действий, ко­торый шире названия этой меры пресечения и не в полной мере согласуется с понятием и содержанием других мер пресечения, декла­рированными целями и задачами их приме­нения; того, что несистемные, непоследо­вательные и неединообразные изменения в ст. 1051, 106, 107, 108, 109 и 308 УПК, ст. 72 УК, ст. 49 УИК РФ и др. могут стать основанием для соответствующих решений ЕСПЧ про­тив России⁴.

С учетом приведенных положений мож­но сказать, что изменения в ст. 72 УК порож­дают две группы вопросов: как неотложные, практические, т.е. непосредственно выте­кающие из закона и его применения суда­ми, так и постановочные, заслуживающие перспективного обсуждения на различных уровнях. 

В свою очередь, совокупность практиче­ских вопросов в обзоре оправданно подраз­делена, исходя из судебных стадий их разре­шения, на правила зачета меры пресечения в наказание при постановлении приговора (во­просы 1–11), включая аналогичные вопро­сы, возникающие при назначении наказания по совокупности приговоров, и зачет меры пресечения в порядке исполнения приговора (вопросы 12–17), в том числе лицу, уклоняю­щемуся от наказания. 

Вне разъяснений остались вопросы за­чета мер пресечения, не предусмотренных ст. 72 УК РФ, а содержащихся в других зако­нодательных нормах. Так, при исчислении наказания в приговоре суда в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и исходя из принципа спра­ведливости, следует учитывать все зачеты и правила, которые указаны в законе: не только в ст. 72 УК РФ, но и в УПК РФ. В том числе в ч. 10 ст. 109 УПК РФ относительно зачета ме­ры пресечения в виде запрета определенных действий в срок содержания под стражей из расчета 2:1. Такая пропорция соответству­ет расчету зачета домашнего ареста в срок стражи, как это предусмотрено новой мате­риальной нормой (ч. 34 ст. 72 УК), что зако­нодательно уравнивает эти меры пресечения в соотношении с содержанием под стражей. 

Однако взаимосвязанных изменений в этой части в ч. 10 ст. 109 УПК РФ (да и в ст. 308 УПК РФ о резолютивной части приго­вора) не внесено. Поэтому при зачете домаш­него ареста в срок содержания под стражей, причем до вступления приговора в законную силу (из нового расчета 2:1, а не 1:1), приме­нению подлежит более специальная новая норма УК РФ, которая при этом, как ухудша­ющая положение осужденного, обратной си­лы не имеет (в соответствии со ст. 10 УК РФ). 

Засчитав (при наличии такой необходи­мости, обусловленной совокупностью мер пресечения, а также нахождением подсуди­мого в медицинской организации, оказываю­щей помощь в стационарных условиях) ука­занные меры в срок содержания под стражей, суду следует избрать дифференцированные в законе льготное (компенсационное, вос­становительное — по терминологии поясни­тельной записки к законопроекту, ч. 31 ст. 72 УК РФ) или обычное (ч. 32 ст. 72 УК РФ) пра­вило зачета содержания под стражей в срок лишения свободы. 

С учетом тех же аргументов и буквально­го толкования новых норм следует полагать, что специальные положения части 32 ст. 72 УК РФ о применении обычного, а не льгот­ного зачетов касаются только лишения сво­боды и поэтому не могут относиться к по­ложениям иной нормы — ч. 3 ст. 72 УК РФ, регламентирующей правило зачета содержа­ния под стражей в сроки других, более мяг­ких наказаний. 

Указанные в ч. 3 ст. 72 УК РФ правила за­чета в срок иных уголовных наказаний явля­ются общими, они в законе не ранжируются на обычные и льготные, как это имеет место применительно к лишению свободы. Иных правил зачета других наказаний, не связан­ных с лишением свободы, просто нет. Поэто­му их следует применять независимо от огра­ничительных положений ч. 33 ст. 72 УК РФ, касающихся только лишения свободы. 

Данный вывод подтверждается и ч. 4 ст. 72 УК РФ, в которой положения ч. 3 и ч. 31 ст. 72 УК РФ ранжируются как различные правила зачета меры пресечения и наказания применительно к выдаче лица (ст. 13 УК РФ). Однако ч. 10 ст. 109 УПК РФ содержит не из­менившееся в этой части положение о том, что в срок содержания под стражей также за­считывается время, в течение которого ли­цо содержалось под стражей на террито­рии иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации (ст. 460 УПК РФ). При таких обстоятельствах предпочтение по об­щему правилу должно отдаваться новой, бо­лее льготной материально-правовой норме, а именно ч. 4 ст. 72 УК РФ, отсылающей в свою очередь к ч. 3 и ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Рассматриваемое положение обнаружи­вает и военно-судебную специфику, под­тверждающую высказанный тезис. Так, в частности, новый (льготный) зачет нахож­дения под стражей в срок содержания в дис­циплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня связан с тем, что указанное наказание лишением свободы не является и к нему положения ст. 58, 72 УК РФ о режиме отбывания лишения свободы не применяются. 

В силу статьи 10 УК РФ указанные льгот­ные положения (ч. 3 ст. 72 УК РФ в ред. Феде­рального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголов­ного кодекса Российской Федерации» — да­лее Федеральный закон № 186-ФЗ⁵) подлежа­ли применению военными судами в порядке исполнения приговора по месту дислокации двух оставшихся дисциплинарных воинских частей. ⁶

Попутно следует заметить, что при по­становлении приговора об осуждении к со­держанию в дисциплинарной воинской части военнослужащий до вступления приговора в законную силу направляется не в СИЗО, а на гауптвахту. Содержание на гауптвахте также подлежит зачету по льготному правилу, пред­усмотренному ч. 3 ст. 72 УК РФ, в том чис­ле при необходимости судом апелляцион­ной инстанции. Правовым основанием для этого считаются положения ст. 7, 11 Феде­рального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых, по­дозреваемых в совершении преступлений», в соответствии с которыми гауптвахта наря­ду со следственным изолятором и изолято­ром временного содержания является одним из законных мест содержания под стражей. ⁷

Дифференцированный (обычный и крат­ный, по терминологии пояснительной запи­ски к законопроекту в части ст. 72 УК РФ) зачет содержания под стражей распространя­ется только на лишение свободы. Это, в свою очередь, означает невозможность примене­ния предусмотренного ч. 31 ст. 72 УК РФ льгот­ного исчисления зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в случае назначения окончательного наказания по со­вокупности преступлений (причем как по ч. 3, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ), если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, ука­зано в ч. 32 ст. 72 УК РФ и за его совершение назначено лишение свободы. То есть незави­симо от того, что за некоторые преступления, как это бывает на практике, применено лише­ние свободы, а за другие — иные наказания. 

Здесь уместно напомнить, что в 2003, 2011 годах законодательно был более четко решен вопрос о зачете иных наказаний при их на­значении судом по совокупности преступле­ний (в частности, исправительных и обяза­тельных работ, ограничения свободы) в срок лишения свободы. Указанные наказания при их сложении с лишением свободы не испол­няются самостоятельно. Виды наказаний, ис­полняемых самостоятельно, исчерпывающе указаны в ч. 2 ст. 71 УК РФ. 

Вместе с тем остается неурегулированным и неясным возможный вопрос о том, какую формулу зачета применять в том случае, ес­ли по совокупности преступлений, в том чис­ле указанных в ч. 32 ст. 72 УК РФ, суд определит наказание, не связанное с лишением свободы. 

Из пояснительной записки к законопро­екту следует, что нормотворческий замы­сел был связан с неприменением льготного коэффициента (по терминологии Комитета Министров Совета Европы) к указанному в ч. 32 ст. 72 УКРФ перечню преступлений, не­зависимо от назначенного за их совершение наказания. Однако, как видно, указанный за­мысел в законе оказался реализован лишь применительно к лишению свободы. 

При буквальном толковании лаконичных норм логичен вывод о том, что предусмо­тренные ч. 3 ст. 72 УК РФ новые правила заче­та содержания под стражей в срок других на­казаний являются общими и неизменными, в том числе при совокупности преступлений, и не зависят от квалификации этих преступле­ний, т.е. от ограничительных положений ч. 32 ст. 72 УК РФ, относящихся только к лишению свободы, как это следует из данной нормы. 

При определении окончательного наказа­ния по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) может возникнуть необходимость зачета вре­мени содержания под стражей дважды: по пре­дыдущему приговору и по последнему при­говору. Например, при отмене условного осуждения ввиду совершения лицом нового тяжкого или особо тяжкого преступления в пе­риод испытательного срока (ч. 5 ст. 74 УК РФ). 

В соответствии с п. 57 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Рос­сийской Федерации уголовного наказания»⁸ в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуж­дения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содер­жания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. 

Ключевыми в разрешении подобных во­просов являются ограничительные положе­ния ч. 32 ст. 72 УК РФ, не подлежащие расши­рительному толкованию. В указанной норме таких ограничителя три, в том числе два субъ­ектных и один — предметный (постатейный). 

По смыслу нового закона, если ни в одном из приговоров нет преступлений (и осужденных субъектов), ограничивающих возможность льготного исчисления зачета срока стражи в срок лишения свободы, то применению под­лежит более благоприятная для осужденно­го пропорция, предусмотренная ч. 31 ст. 72 УК РФ. Если же по одному из приговоров ли­цо осуждено за преступление, указанное в ч. 32 ст. 72 УК РФ, то применительно к данному приговору производится обычный зачет (ч. 32 ст. 72 УК РФ), а по другому приговору — льготный зачет (ч. 32 ст. 72 УК РФ), независи­мо от последовательности этих приговоров. Затем, как и при наличии по делу в отношении подсудимого нескольких (изменившихся) мер пресечения, избираемых судом, этот зачет мер пресечения подытоживается вплоть до мо­мента вступления приговора в законную силу. 

Поскольку в разных частях ст. 72 УК РФ, а также в ч. 10 ст. 109 УПК РФ содержатся раз­личные правила зачета в срок наказания трех избираемых судом мер пресечения, в приго­воре придется приводить все из применен­ных по делу мер со ссылкой на соответству­ющие части ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ с указанием периодов обычного и (или) льготного зачета (со дня задержания, избра­ния судом, изменения меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу) и примененных правил расчета, установлен­ных частями 3, 3¹, 3², 3⁴ ст. 72 УК РФ. 

С учетом приведенных положений также следует решать практический вопрос о заче­те мер пресечения в виде запрета определен­ных действий, домашнего ареста, заключе­ния под стражу в срок иных наказаний, не связанных с лишением свободы. В частности, в срок ограничения свободы. ⁹

Исходя из компенсационной, возмести­тельной природы льготного зачета време­ни содержания под стражей в срок лишения свободы, раскрываемой в пояснительной за­писке к законопроекту, а также на основе исторического (дореволюционного) и бук­вального толкования новых норм следует по­лагать, что поощрительные положения ч. 3¹ ст. 72 УК РФ не должны применяться к неко­торым ситуациям, прямо не предусмотрен­ным законом, а именно после вступления приговора в законную силу. Это положение прямо указано в ч. 3 ст. 72 УК РФ и оправдан­но разъясняется в упоминаемом обзоре от 21 июля 2019 г. 

Один из вопросов в стадии исполнения приговора обусловлен временными рамка­ми действия положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ о неприменении повышающего коэффициен­та зачета для лиц, нарушающих режим в пе­риод отбывания наказания в виде лишения свободы. Исходя из используемой уголов­но-исполнительной терминологии, есть ос­нования полагать эту норму подлежащей применению только при пересмотре приго­воров, которые вступили в законную силу до вступления в действие Федерального закона № 186-ФЗ. После приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом эта норма исчерпала себя, как и закончился круг лиц, обращающихся с таким ходатай­ством в порядке исполнения приговора. В по­следующем все зачеты в порядке ст. 72 УК РФ должны разрешаться только в приговоре. 

Во всех остальных случаях новые поло­жения ст. 72 УК РФ, улучшающие положе­ние осужденного, также имеют обратную си­лу в соответствии со ст. 10 УК РФ и подлежат применению в порядке исполнения приго­вора вплоть до устранения (погашения, сня­тия) судимости. В этой же связи следует ут­вердительно ответить и на вопрос о зачете срока домашнего ареста в необходимый срок отбытия наказания для условно-до­срочного освобождения от его отбывания (ст. 79 УК РФ). Эта мера пресечения, как и содержание под стражей, засчитывается в наказание, в том числе в лишение свободы, на основании закона, поэтому иного вариан­та ответа нет. 

При анализе мер процессуального пре­сечения, принуждения также возникает пер­спективно-постановочный вопрос о том, что не все из этих мер засчитываются в срок уго­ловного наказания, что можно расценить как элементы несправедливости, двойной нака­зуемости. Так, при назначении судом нака­зания в виде лишения права занимать опре­деленные должности период применения к осужденному меры процессуального при­нуждения в виде временного отстранения от должности (ст. 114 УПК РФ) в ходе предва­рительного следствия и судебного заседания не засчитывается в срок данного наказания. Иной подход не вытекает из закона. 

И такие ситуации не единичны. К приме­ру, мера пресечения в виде содержания под стражей по закону не засчитывается в испы­тательный срок при условном осуждении, ко­торый наказанием не является. Такая мера может быть зачтена в срок наказания лишь при отмене условного осуждения. 

Кроме того, приведенные в ч. 5 ст. 72 УК РФ положения о необходимости зачета времени содержания под стражей в другие назначенные наказания, не связанные с ли­шением свободы (штрафа, лишения права за­нимать определенные должности или зани­маться определенной деятельностью), также содержат элементы правовой неопределен­ности и не способствуют в полной мере ре­ализации принципа справедливости. Впро­чем, как подтверждено Конституционным Судом РФ, все это остается прерогативой фе­дерального законодателя. 

Приведенные положения позволяют сде­лать некоторые выводы. 

В 2018–2019 годах в России судами рас­смотрено более ста тысяч материалов о при­ведении приговоров в соответствие с новы­ми положениями ст. 72 УК РФ. Срок лишения свободы сокращен (снижено наказание или освобождены от отбывания наказания) 96 тысячам человек. ¹⁰ Приведенные цифры вполне соотносимы со статистикой применения ак­та амнистии (например в 2015 г.). 

Практика применения новых законов 2018 г. в части мер пресечения и их заче­та в срок уголовного наказания заслужива­ет дальнейшего мониторинга, обобщения и разъяснения на уровне высшей судебной ин­станции. При этом возникающие правовые коллизии и сомнения, исходя из конституци­онных принципов правосудия, должны тол­коваться буквально и в пользу подсудимого (осужденного). 

Ряд проанализированных положений и норм УК и УПК нуждается во взаимосвязан­ной законодательной корректировке в целях повышения эффективности их применения судом и реализации изначально заявленных целей принятых законов.

Литература:

1. Долотов Р.О. Условно-досрочное освобождение от наказания и домашний арест: проблемы взаимозачета / Р.О. Долотов // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 2. С. 45–54. 
2. Зателепин О.К. Как применяется новый порядок зачета содержания под стражей в сроки лишения свободы / О.К. Зателепин // Уголовный процесс. 2018. № 9. С. 40–45. 
3. Качалова О.В. Зачет срока заключения под стражей по «льготной» формуле лицу, которое уклоняется от на­казания / О.В. Качалова // Уголовный процесс. 2019. № 3 (171). С. 8. 
4. Николюк В.В. Действие новых правил зачета содержания под стражей в срок лишения свободы в стадии ис­полнения приговора / В.В. Николюк, Л.А. Пупышева // Уголовный процесс. 2019. № 4. С. 60–68. 
5. Петровских А.С. Запрет определенных действий: толкование и проблемы применения / А.С. Петровских, Е.В. Смахтин // Российское право: образование, практика, наука. 2018. № 4. С. 19–25. 

Толкаченко Анатолий Анатольевич, главный научный сотрудник отдела уголовно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия (РГУП), заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Источники:

1. Зателепин О.К. Как применяется новый порядок зачета содержания под стражей в сроки лишения свободы // Уголовный процесс. 2018. № 9. С. 40–45; Качалова О.В. Зачет срока заключения под стражей по «льготной» формуле лицу, которое уклоняется от наказания // Уголовный процесс. 2019. № 3. С. 8; Николюк В.В., Пупышева Л.А. Действие новых правил зачета содержания под стражей в срок лишения сво­боды в стадии исполнения приговора // Уголовный процесс. 2019. № 4. С. 60–68.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноя- бря 2018 г. № 2845-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Кузнецова В.А. на нарушение его конституционных прав статьей 72 УК РФ». URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/ default.aspx; Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. № 2766-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бохонова А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 72 УК РФ». URL: http://www.ksrf.ru/ru/ Decision/Pages/default.aspx  
3. Постановление от 18 декабря 2018 г. № 43 «О вне­сении изменений в постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказа­ния» // Справочно-правовая система «Гарант».
4. Долотов Р.О. Условно-досрочное освобождение от наказания и домашний арест: проблемы взаи­мозачета // Право. Журнал Высшей школы эконо­мики. 2016. № 2. С. 45–54; Петровских А.С., Смах- тин Е.В. Запрет определенных действий: толкова­ние и проблемы применения // Российское право: образование, практика, наука. 2018. № 4. С.19–25.
5. Федеральный закон от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консуль­тантПлюс».  
6. Козаченко А., Степовой Б. Шоковая дисциплина: российские дисбаты пустеют // Известия. 2019. 28 апреля.
7. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых, подо­зреваемых в совершении преступлений» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного нака­зания» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Об этом см., например: Брусницын Л. О зачете времени ограничения свободы при применении мер пресечения: запрета выходить из жилого помеще­ния, домашнего ареста и заключения под стражу // Уголовное право. 2018. № 5.
10. ТАСС — ФСИН // «Взгляд». Деловая газета. 2019. 26 апреля.