Фонд содействия научным исследованиям в области правового обеспечения безопасности человека

Д.И. Менделеев о будущем России

(государственно-правовой идеал)

Хочется-то мне выразить заветнейшую мысль о нераздельности и
сочетанности таких отдельных граней познания, каковы:
вещество, сила и дух;
инстинкт, разум и воля;
свобода, труд и долг.

Д.И. Менделеев (1905 г.)

 Из «ломоносовских времен» перенесемся вновь в эпоху Серебренного века, года, когда жил и творил крупнейший русский ученый-энциклопедист, открывший один из основных законов естествознания — Периодической системы химических элементов, уроженец Тобольской губернии Дмитрий Иванович Менделеев (1834-1907 гг.) Заслуги Менделеева давно общепризнаны и общеизвестны, как и его разносторонний вклад в самые разные сферы науки, техники и ремесла. Куда менее «на слуху» достижения и вклад Менделеева, искреннего патриота России, публициста и общественного деятеля, в разработку основ ее будущего развития (экономики, государственного и общественного устройства, внешней и внутренней политики). Многие работы публицистического характера написаны ученым на рубеже столетий, в годы русско-японской войны и первой русской революции, когда до предела обострились конфликты и проблемы как в масштабах мирового порядка, так и в пределах Российской империи. На повестку дня российской и международной политики выходили вопросы торговых войн, возрастания роли новых крупных держав (Китая). Россию лихорадили социально-политические катаклизмы, поднял голову «террор», разные общественные силы легкомысленно приступили к раскачиванию «лодки» государственности. Политика царского правительства подвергалась острой критике «слева» и «справа». И спустя столетие после русский революций 1917 года, многие оценки и выводы из прошлого, тем более, звучащие из «уст» виднейших ученых-интеллектуалов, не безынтересны и нам, тем более с учетом некоторых напрашивающихся «параллелей». 

 Д.И. Менделеева живо волновали многие важные проблемы, не потерявшие своей остроты и в начале третьего тысячелетия: ускоренный рост в стране промышленного производства; проблема подготовки высоко-квалифицированных педагогических кадров (как полагал Менделеев, в рамках специального образованного высшего учебного заведения, с обязательным основательным преподаванием русского законоведения), стратегическое освоение Россией Северного Ледовитого океана; техническое перевооружение армии и флота; решение задачи «народосбережения» и обеспечения роста численности населения; ликвидация бедности значительной части населения как важнейшей государственной задачи (и в настоящее время данная проблема нашим правительством определяется как первостепенная). Любопытны сравнительные «выкладки» ученого в части развития мировой экономики (на примере статистики конца девятнадцатого – начала двадцатого века): среди определяющей международный товарооборот продукции с участием стран Азии, Америки названы опиум, табак, что дополнительно указывает на исторический характер связей на почве оборота наркотиков. Менделеев слыл и бесстрашным оппонентом «лженаук», в частности разоблачая популярный в его годы «спиритизм» [1]. В 1890 г. Менделеев вышел из состава Санкт-Петербургского университета в знак протеста против отказа министра просвещения принять от него петицию студентов, составленную в ходе студенческих волнений. За свои заслуги в области естественных наук Менделееву были присвоены почетные научные звания доктора права Эдинбургского университета (1884 г.) – хорошо известна картина Ильи Репина, изобразившего Менделеева в академической мантии, доктора Пристонского университета (1896г.) университета, доктора права университета Глазго (1904 г.), доктора гражданского права Оксфордского университета (1894), доктора философии Геттингского университета (1887 г.); члена Лондонского королевского общества содействия естественным наукам (1892 г.) и другие. «Нобелевку» Менделеев не успел получить, хотя и выдвигался в лауреаты зарубежными учеными несколько раз. Возможно, негативно повлиял и субъективный фактор – бескомпромиссная критика Дмитрием Ивановичем бизнес-стратегии братьев Нобель по скупке каспийских нефтяных месторождений. Попутно можно отметить своеобразное отношение Менделеева к собственности и капиталу: он полагал законным и нравственным только ту часть капитала, которая идет на развитие промышленности и собственности либо передается по наследству.

 Д.И. Менделеев окончил Тобольскую гимназию и высший Педагогический институт в Петербурге и не имел специальной юридической подготовки. Но как показывают публицистические работы, относящиеся к последнему двадцатилетию жизни, Дмитрий Иванович располагал солидными познаниями и компетенциями в гуманитарной, в том числе правовой области, глубоко понимая законы и механизмы функционирования административной, полицейской, судебной систем государства. Не следует забывать, что годы «первостепенных работ и открытий» великого химика пришлись на Великие реформы императора Александра II, в том числе Судебную, появление в стране новых судебных учреждений, присяжной адвокатуры. 

 Остановимся на некоторых аспектах видения Менделеевым путей реформирования (совершенствования) государственно-правового (и не только) устройства (в широком значении термина) России (незавершенные публицистические «Заветные мысли», 1905 г.). Попутно отметим, что в круг общения великого ученого входили виднейшие отечественные юристы своего времени, начиная с А.Ф. Кони, он располагал обширной библиотекой, где были представлены и многие известные книги и учебники по юриспруденции, авторства преимущественно профессуры Петербургского университета и Училища правоведения; его дочь Любовь вышла замуж за Александра Блока, несостоявшегося юриста и знаменитого поэта, сына известного профессора-«государствоведа» Варшавского университета. Знакомясь с публицистикой Менделеева, также поражаешься его прекрасной подготовкой и оперированием «инструментарием» и методологией (в целом) социальных и экономической наук, глубиной междисциплинарного анализа. Так, Д.И. Менделеев был в «курсе» исследований бельгийца Кетле, одного из основоположников правовой статистики, оперировал ими в своих работах публицистического характера. Приведем отдельные высказывания ученого применительно к заявленной проблематике, которые, по нашему мнению, не потеряли своей актуальности. 

 1. «Современные склады правительства … тождественны как по отношению невозможности достижения общего блага без сочетания начал разумности с общей народной волей и добрыми сношениями с другими странами, так и в отношении того, что между верховной властью и гражданами о всяком случае неизбежно становятся в промежутке выборные или лично назначаемые чиновники, т.е. посредники-исполнители, из тех же граждан взятые, в которых по их многочисленности всесильно действует общий дух народа и от которых чрезвычайно много зависят все успехи государственные. Это давно кратко выражено изречением: «Всякий народ достоин своего правительства.»

 2. «Развитие «блага народного», определясь мерой роста и общностью распространения нравственных начал и внешнего благосостояния, зависит очень сильно не только от прав граждан, но и от обязанностей, определяемых убеждениями, обычаями и законами» … законами определяются не только права, но и обязанности граждан, и не только обязанности, но и права исполнителей, т.е. чиновников …., и что, прежде чем требовать что-либо от других, непременно надобно оглянуться на себя самих и подать личный пример: порядка, трудолюбия, немногоглаголания, снисходительности, деловитой разумности и постепеновской последовательности.

 3. «Желательно, чтобы основанием государственных доходов служили первее всего косвенные обложения предметов не первой необходимости: таможенные сборы, прогрессивный налог на денежные (акционерные и т.п.) капиталы (но не подоходный налог), чистые доходы казенных имуществ и предприятий, прогрессивные налоги на наследства, квартиры и жилища, на залоги, контракты, счета и промышленно-торговые предприятия, а в их числе и на казенные. Уплаты же, ныне производимые за отправку писем и телеграмм, за межевые измерения, за обучение, за поверку мер и весов и т.п., не будучи отяготительными, желательно по возможности сохранить, но обращать преимущественно на улучшение соответственных и близких дел».

 4. «Желательно, чтобы в первой же сессии Государственной думы были обсуждены способы достижения возможной самостоятельности местного управления и меры участия в этом земств, чтобы согласить особенности отдельных частей империи с ее общей целостью и единством.

 5. «Желательно, чтобы Россия вновь прочнейшим образом заключила теснейший политический, таможенный и всякий иной союз с Китаем, потому что он явно просыпается… стать могущественнейшей мировой державой. Условия, существующие сейчас, этот союз допускают и делают возможным, пока иные страны не предупредили». 

 6. «Доброе согласие, стройный порядок, упрочение душевного настроения и материальная обстановка воинов составляют неизбежную необходимость выполнения ими долга и успешности войн, до чего легко было додуматься и на что указания давали на каждом шагу организованные военные силы… правительственные заботы о развитии народной промышленности так же настоятельно необходимы, как снабжение войск пищей, одеждой и оружием. …Здравый смысл народа — за просвещение и промышленность, потому что в них залоги прогресса, благо общее и мирное сочетание интересов личных с социальными.»

 7. «Законодательство всегда и повсюду, где прилагают заботы об исполнении законов, т.е. по возможности устраняют произвол, составляет средоточие всей правительственной организации. Это особенно относится к временам переходным и преобразовательным, из которых Россия еще не скоро может выбраться и в каких ныне несомненно находится». Часто думают, что в других делах должно пробовать и только после перемен избирать тот путь действия, который окажется наилучшим, а в деле законодательства этого нельзя или неправильно… Законы по существу должны охватывать весь смысл прошлого, всю современность и, что всего настоятельнее, должны предвидеть вероятное будущее страны, насколько оно от законов зависеть может, а потому законодательные учреждения составляют наиболее трудную часть правительственной организации». 

 8. «Пресловутая «декларация прав» много бы выиграла в своем историческом значении, если бы более категорически выставила общие для всех обязанности, кроме простого упоминания о покорности закону и суду».

 9. «Суд должен быть от самого верха до самых низших ступеней совершенно отделен от администрации, а для этого у нас многое существующее надо изменить, начиная, мне кажется, с выделения министерства юстиции из числа обычных министерств и отнеся к особому отделу Сената или высшего суда все предметы этого министерства… Необходимо широко допустить и действительно применять обжалование перед судом незаконных действий чинов администрации не только прокурорами, но и каждым гражданином, и не только теми, которые состоят на так называемой действительной службе (пользуются чинами и пенсиями), но и теми, которые служат по найму…

 10. «Облагать прогрессивно полезно, быть может, только капитал пассивный, т.е. денежный и во всяких доходных бумагах, что уже отчасти делается, а всякий капитал, приложенный к делу, к торговле ли, земле ли или промышленности, облагать прогрессивно значит задерживать рост промышленности».

 11. По отношению к правительственному суду разных форм и порядков выделяются следующие пять пожеланий: «1. Судебное ведомство желательно совершенно обособить от остальной администрации, о чем упомянуто уже выше; 2. Для всех сословий и состояний принципиально желателен один и тот же суд; 3. Для разбора мелких споров или гражданских несогласий, для суда по мелким проступкам и для разбора мелких жалоб на незаконные действия чинов администрации желательно повсеместное распространение и развитие мирового суда; 4. Желательно, чтобы в суждениях по преступлениям и проступкам важнейшее место занимали произведенные действия, а не побуждения, слова же или речи 5. Желательно, чтобы судьи всех степеней были несменяемыми лицами и учреждениями, их назначающими, но могли быть сменяемы или по обвинению в незаконных действиях, или по приговору Сената».

 12. Законодательно и административно препятствовать такому положению дел, когда есть «общее стремление занять служебное положение, предоставляющее прежде всего обеспеченность без каких-либо задатков предприимчивости, без следа внутреннего стремления к способам увеличения народного благосостояния, а только с требованиями личными, без каких-либо обязанностей, кроме «страха и совести», даже до забвения прямых общегосударственных интересов, «страха и совести» ничуть не касающихся».

 13. «Россия, взятая в целом, думается мне, доросла до требования свободы, но не иной как соединенной с трудом и выполнением долга. Виды и формы свободы узаконить легко прямо статьями, а надо еще немало поработать мозгами в Государственной думе, чтобы законами поощрить труд и вызвать порывы долга перед Родиной» (27 сентября 1905 г.). [2].

 По своему образу мыслей и взглядам Д.И. Менделеев был реформатором-«постепеновцем», выступавшим против революционных потрясений, за эволюционное развитие, в том числе путем формирования в России системы законодательства, обеспечивающего баланс прав, свобод и обязанностей всех граждан, позволяющего проводить реформы в экономике, решать задачи национальной безопасности. Цитируемую работу он «приурочил» российским политическим реформам, формированию основ конституционной монархии, созданию нового органа власти – Государственной Думы. Кстати, особое внимание Менделеев уделил размышлениям о том, какими должны быть эти выборные люди (депутаты), чтобы соответствовать высокой планке задач высшего представительного органа империи. Публицистика Д.И. Менделеева, несомненно, полезна и актуальна для мыслящего российского читателя.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Д.И. Менделеев. Диалог с эпохой: Сборник статей / Составитель Н.В. Успенская. – М.: 2010 г.; 
  2. Дмитриев И.С. Человек эпохи перемен: очерки о Д.И. Менделееве и его времени. Спб, 2004 г.
  3. Д.И. Менделеев. К познанию России. Заветные мысли. – М.: ЭКСМО, 2009 г.

Харабет К.В., председатель Фонда содействия научным исследованиям в области правового обеспечения безопасности человека имени проф. А.А. Тер-Акопова (г. Москва)